L’étrange rapport du professeur Walden

 

Afin de protéger la vie privée du prof. Raphaël Walden, nous avons pris la liberté d’effacer son adresse et ses coordonnées téléphoniques, ce qui n’affecte en rien notre enquête :

 

Je nourris une très sincère admiration pour l’être exceptionnel qu’est Rafi Walden. Et il ne s’agit pas ici d’un compliment forcé, destiné à équilibrer les remarques sévères que je m’apprête à écrire sur son rapport. Ceux qui doutent de ma franchise peuvent s’en convaincre en prenant connaissance de l’article Par le mensonge et la manipulation que je lui avais consacré en mai dernier.

 

Je ne vais pas non plus discuter le bien-fondé médical du contenu du rapport Walden. D’abord, parce que je ne suis pas médecin et que je craindrais de me ridiculiser, ensuite, parce que les experts contactés par la Ména sont déjà à pied d’œuvre, et que nous consacrerons prochainement une analyse circonstanciée à ce sujet.

 

Au reste, je suis bien trop occupé avec tous les commentaires tombant dans mon domaine d’analyste que ce rapport commande, pour me mêler de ce que je ne connais pas.

 

Fait : le professeur Walden a rédigé, en date du 9 septembre 2008, soit presque huit ans jour pour jour après les faits, un rapport médical sur le rapport médical des médecins de l’Hôpital Al-Hussein, daté du 30 octobre 2000.

 

Ce n’est pas uniquement une initiative fort tardive, totalement inaccoutumée, c’est également un procédé médical qui appelle des explications. Le rapport initial était-il incomplet ? Ses rédacteurs jordaniens si incompétents qu’il faille les reprendre, de Tel-Aviv, huit ans plus tard ? Manquait-il, dans le rapport jordanien, des éléments médicaux indispensables qu’il convenait d’ajouter ? Contenait-il des arguments erronés qu’il fallait modifier ? Des données qu’il convenait d’ostraciser ?

 

Et quelle étrangeté, un spécialiste du sang qui corrige l’œuvre d’experts des os dans une affaire de réduction de fractures. Rafi Walden, à force d’avoir reçu des compliments mérités, s’est-il soudain pris pour le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob ?

 

Et dans tous ces cas, qu’elle mouche a donc piqué le professeur ? Par qui a-t-il été mandaté, l’Hôpital Al-Hussein, Hippocrate en personne, ou, beaucoup moins glorieusement, Charles Enderlin et France2, méchamment ballotés dans les cordes, en manque d’argumentation présentable pour défendre leur thèse corrompue ?

 

Une chose est claire, si le rapport jordanien avait fait l’affaire d’Enderlin, on l’utiliserait tel quel, on ne lui aurait pas commandé un palliatif.

 

Fait : le rapport jordanien n’est pas originellement rédigé "en bon anglais", comme Walden en atteste par écrit. Il n’est que de remonter de quelques pages dans cette analyse pour s’apercevoir qu’il est en arabe.

 

Toutefois, si Rafi Walden, qui est un homme respectable, je le répète, a cru que le texte anglais qu’on lui présentait était le rapport original d’Al-Hussein, c’est que quelqu’un le lui a fait croire, c’est que ce quelqu’un lui a dissimulé le rapport en arabe.

 

Fait : le rapport Walden ne porte aucune mention du jour durant lequel Jamal "a été criblé de balles". Si la substitution du rapport jordanien par celui du professeur israélien n’avait dû servir qu’à dissimuler que l’original situe les événements de Nétzarim le 29 septembre, la contribution de Walden se justifiait déjà pour Charles et sa bande.

 

Fait : La liste des blessures subies par Jamal est beaucoup plus fournie et détaillée chez Walden que sur le rapport jordanien. On compte 11 blessures répertoriées dans le rapport de l’Israélien contre 5 seulement dans l’original.

 

D’où proviennent ces ajouts et ces compléments de diagnostic, huit ans après les événements ? Walden a-t-il eu accès à d’autres sources, d’autres rapports ; a-t-il eu l’occasion d’ausculter Jamal A-Dura, de s’entretenir avec les médecins qui l’ont soigné à Amman ?

 

Non, si l’on en croit la déclaration liminaire du professeur, qui affirme que son rapport "est basé sur le rapport médical de l’hospitalisation à l’Hôpital Al-Hussein de la Cité médicale d’Amman le 1^er octobre 2000".

 

Non plus, si on se réfère au courrier adressé par Charles Enderlin à Actualité juive : "ce document" – que le journaliste de FR2 nomme, précipitamment à notre sens, "le dossier médical jordanien" - "a été soumis au Professeur Raphaël Walden (…). Ci-joint le rapport qu’il (Walden) nous a remis, en anglais, et que vous voudrez bien reproduire".

 

Enderlin a envoyé ces documents en annexe à Actualité juive, et "le dossier médical jordanien" est celui que nous reproduisons dans cette analyse.

 

Tout porte donc à croire que Rafi Walden a extrapolé sur la base d’informations et/ou de documents filmiques qui lui ont été présentés par Enderlin. Le grand spécialiste de la chirurgie vasculaire aurait établi un nouveau dossier médical, sur des éléments virtuels, en remplacement du travail qui n’a pas été fourni par les médecins jordaniens, huit ans après l’admission de Jamal dans l’hôpital jordanien.

 

C’est non seulement un exercice périlleux, c’est, de plus, un exercice, disons-le, pas très limpide. Cela revient, pour Walden, à faire croire qu’il cite une observation effectuée sur un patient de chair et d’os en 2000, alors qu’il a revisité les faits, sans patient, sans pouvoir observer personnellement ses blessures, en 2008.

 

Fait troublant : d’après les sources médicales palestiniennes, Jamal A-Dura aurait été blessé par 9 balles israéliennes à haute vélocité. Une information qui pourrait être corroborée par la lecture du rapport Walden. Lors, le 18 novembre 2004, quand mademoiselle Chabot convie une partie de la presse à sa réunion d’information, précisément afin de lui administrer les "preuves" de ce que Jamal a été touché par des balles israéliennes, elle ne lui montre que des images des cicatrices de Jamal occasionnées par les coups de haches ravageurs que le Gazaoui avait reçus en 1992.

 

Des cicatrices correspondant, au centimètre près, aux blessures de 92 et aux soins prodigués à A-Dura par les chirurgiens David et Rachmanov, à l’Hôpital Tel Hashomer de Tel-Aviv, en 1994 ; tous les relevés et les soins figurant, comme de bien entendu, avec radios et illustrations, dans le dossier médical israélien.

 

Hormis une blessure dont l’origine est incertaine et qui sera discutée par les médecins que nous avons interpellés, Arlette Chabot n’a présenté aucune cicatrice pouvant avoir été causée par l’une des neuf balles des fusils israéliens, et répertoriées, au titre de blessures, dans le rapport jordanien et celui du professeur Walden.

 

France2 aurait-elle voulu démontrer à la communauté médicale que toutes les blessures de Jamal A-Dura ont été causées à la hache, et qu’elles ont été relevées et soignées à Tel-Aviv, qu’elle ne s’en serait pas prise autrement. Il est vrai que lorsque Talal Abou Rahma a filmé Jamal A-Dura en caleçons, en 2004, il ne pouvait pas filmer sur son corps des cicatrices qui ne s’y trouvaient pas.

 

Fait : En réclamant son droit de réponse à Actualité juive, Charles Enderlin tente un coup d’esbroufe, en s’étendant sur les mérites réels du professeur Walden plutôt que sur les circonstances dans lesquelles il a rédigé son rapport.

 

Charles dit du professeur Raphaël Walden, de l’hôpital Tel Hashomer, qu’il est spécialiste de la chirurgie vasculaire, ancien officier supérieur et médecin personnel du Président de l’Etat d’Israël, Shimon Pérès. C’est absolument exact, mais la liste de ses activités principales n’est pas exhaustive, et elle est, de surcroît, de nature à fausser l’information du lecteur de ce pli.

 

Car on ne peut pas évoquer Rafi Walden sans parler de son activité au sein de l’ "Association des médecins en faveur des droits de l’Homme". Non que je considère, de la moindre des façons, que l’activité dans le comité de cette association ne soit pas respectable. Ce que j’observe, en revanche, c’est que l’ "Association des médecins en faveur des droits de l’Homme", du moins une bonne partie de ses membres, dont Walden, est très engagée politiquement et judiciairement en Israël. Omettre la participation militante de Rafi Walden dans l’énumération de ses activités peut contribuer à tromper le public.

 

Un public qui est en droit de savoir que l’association à laquelle participe le professeur Walden a participé à intenter pas moins de 213 procès ces dernières années. Qu’elle a co-assigné presque toutes les instances et personnalités civiles et militaires de ce pays, partant du ministre de la Santé, au ministre du Travail, au ministre et au ministère de l’Intérieur, passant par les généraux commandants du front Sud et du front Centre, et jusqu’au gouvernement de l’Etat hébreu dans son entièreté.

 

Ceux qui pratiquent l’hébreu peuvent consulter le détail de tous ces procès sur le site du ministère israélien de la Justice.

 

L’une des rares personnalités à n’avoir jamais été assignée par Walden et ses amis est le président Shimon Pérès. Parce que le professeur est son médecin attitré, comme le relate Enderlin, ou, peut-être, parce qu’il est son gendre ? Rafi Walden ayant épousé Tsvia Walden-Pérès, la fille du président et de son épouse Sonia. Tzvia Walden est, de plus, un docteur en psycholinguistique au talent reconnu.

 

 

 

Ces manches de balais qui se prennent pour des Winchester

 

Ce qui précède correspond à l’analyse préliminaire que la Ména pouvait effectuer des rapports médicaux sortis par Enderlin de son chapeau haut-de-forme.

 

L’un de nos amis médecins les a commentés ainsi : "le rapport de Walden ressemble à un rapport d’admission aux soins intensifs et celui des Jordaniens, à une lettre de sortie. Impossible de considérer que ces deux rapports sont basés sur la même observation. Impossible d’accepter qu’un professeur de médecine israélien établisse un rapport d’admission, sans avoir vu le patient, ses blessures, huit ans après son admission.

 

De plus, il faudra que quelqu’un montre à Enderlin à quoi ressemble un dossier médical, dans un hôpital moderne, pour un patient aussi grièvement atteint et exhaustivement traité que Jamal. Prétendre de ces deux documents qu’ils représentent le dossier médical de M. A-Dura est tout sauf sérieux. A moins que ce soit le dossier qui ne soit pas sérieux".

 

A ce propos, notre correspondant à Amman nous a informé que certains responsables du royaume étaient furieux à cause de ce qu’il leur avait montré et expliqué, et qu’ils attendent de voir si Enderlin produira les rapports des opérations subies par Jamal pour décider s’il y a lieu d’ouvrir une enquête judiciaire. Le soupçon : des médecins palestiniens de l’Hôpital Al-Hussein pourraient avoir roulé l’actuel monarque dans la farine et avoir exploité sa présence au chevet de Jamal pour accréditer une mise en scène politique.

 

A Métula, on se félicite prudemment de ces réactions, on prépare la suite, et on remercie le physicien Nahum Shahaf de nous avoir confié le compte-rendu des mouvements de sorties à l’étranger de Jamal A-Dura. C’est Shahaf qui a découvert l’incompatibilité entre le compte-rendu qui lui avait été remis en 2000 par l’armée et le rapport Walden, au sujet de la date d’arrivée de Jamal à l’hôpital d’Amman.

 

Question d’efficacité, nous sommes pour que les pompiers éteignent les feux, que les boulangers préparent le pain et que ce soient les astronautes qui marchent dans l’espace. Nous sommes persuadés qu’il ne suffit pas de griffonner des idées personnelles sur un site Internet, de s’approprier les enquêtes de la Ména, ou de voler ses documentaires pour devenir journaliste d’investigation.

 

Le professionnalisme, dans la vie, évite déjà de passer son temps à graviter entre l’euphorie exagérée et la dépression injustifiée. Aurait évité à l’UPJF d’affirmer la sottise suivante :

 

le "rapport du professeur (israélien) Raphaël Walden, qui établit, sans contestation possible, que les blessures de Jamal al-Dura sont authentiques et graves. 

 

Pour l’instant, personne n’a encore osé révoquer "publiquement" en doute son témoignage".

 

Je ne comprends pas le sens français de "révoquer "publiquement" en doute son témoignage", mais s’il s’agit de réfuter le rapport Walden, il semble que ce soit fait désormais. De plus, j’ai beaucoup aimé le "sans contestation possible".

 

Temps pour ceux qui prétendent représenter les patrons et les professionnels juifs de France de s’occuper de ce qu’ils maîtrisent ?

 

Je prédis aussi qu’on va voir les Karsenty-Landes fondre à nouveau sur cette enquête de la Ména et faire comme s’ils venaient de la terminer ?

 

Shlomo Malka, à l’antenne de RCJ, Elisabeth Lévy, sur France-Inter, en parler en se gardant de dire que c’est nous qui l’avons menée et en priant un invité que nous ne connaissons pas de défendre ce que nous avons écrit ?

 

D’innombrables bloggeurs communautaires, plus besogneux que réellement corrects, se partager les honneurs pour le travail que nous avons fourni.

 

L’un des maux endémiques de la communauté institutionnelle et médiatique juive française, c’est que moult de ses manches de balais se prennent régulièrement pour des Winchester. Reste que les manches de balais ne peuvent pas tirer.

 

A la Ména, nous n’avons aucune ambition à devenir des héros, ni "les Croisés contre une grossière manipulation, distorsion, et désinformation dans l’affaire al-Dura", le titre que nous a décerné, en juin dernier, le Comité des Gouverneurs du B’nai B’rith mondial, l’une des principales organisations israélites. Nous remercions le B’nai B’rith, mais nous sentons indignes de cet honneur.

 

En revanche, nous entendons poursuivre notre travail d’investigateurs et d’analystes, sans être sans arrêt importunés, plagiés et pillés par des hordes de zozos paresseux, à la recherche de raccourcis sur le chemin d’une gloire aussi éphémère que totalement superfétatoire.

 

Dans la Controverse de Nétzarim, il y a quelques journalistes qui ont écrit d’excellents articles, et des centaines d’autres qui ont pondu des choses indignes d’être publiées. Il y a des milliers de personnes qui croient connaître l’affaire mais qui n’en maîtrisent qu’une fraction ; ce sont eux les meilleurs alliés, à leur corps défendant, des antidreyfusards.

 

Puis il y a deux entités professionnelles sur lesquelles tout repose : la Commission d’enquête de l’armée israélienne, et son chef Nahum Shahaf, et la Metula News Agency. Les seules instances à avoir réalisé des enquêtes sur la Controverse et à détenir toutes les preuves de l’imposture.

 

Gare aux avis de ceux qui parlent d’enquêtes qu’ils n’ont pas conduites. Attention à ceux qui prennent leur opinion ou leurs vœux – qu’ils soient dreyfusards ou antidreyfusards - pour la vérité, car mal nommer les choses ajoute au malheur du monde. Camus savait de quoi il en retournait.

 

 

 

FIN