Plus la "République" islamique provoque la communauté internationale, et plus les Six – les membres permanents du Conseil de Sécurité plus l’Allemagne – pataugent.

Hier, Ahmadinejad a franchi un pas supplémentaire dans l’officialisation du programme nucléaire de son régime, en ordonnant à ses ingénieurs de commencer, dès demain mardi, "la production d’uranium hautement enrichi" dans son unité de Natanz.

Le "président" de la théocratie perse a, en outre, rejeté la faute de l’échec du plan d’échange d’uranium sur le Six, les accusant d’avoir "commencé à jouer" (sic) avec son pays.

Londres a immédiatement fait part de "sa profonde préoccupation". Berlin a appelé à des sanctions plus contraignantes, et le Secrétaire d’Etat américain à la Défense, Robert Gates, a rameuté la communauté internationale pour qu’elle fasse "front commun afin de faire pression sur le gouvernement iranien".

On allait se demander : "faire pression sur le gouvernement iranien" en supportant quelle exigence ? Ayant à l’esprit que le maintien de l’offre soumise le 21 octobre par les Six ne servirait qu’à endosser la Bombe islamiste, et qu’aucune requête actualisée n’a été ni élaborée, ni collectivement envisagée.

Mais M^me Hillary Clinton, la Secrétaire d’Etat étasunienne (ministre des Affaires Etrangères) ne nous a pas laissé le temps de nous interroger, déclarant quasi simultanément que "l’Iran fait planer une menace réelle, mais qu’Al Qaëda pose un danger plus grand encore".

Clinton a terminé de nous tétaniser, en affirmant que "la plupart d’entre nous estime que la menace principale émane des réseaux transnationaux non-étatiques".

Une paraphrase pour qualifier Al Qaëda, depuis que le Président Obama a interdit de parler d’islam, de menace et de terrorisme de façon intelligible, textuelle et intégrante.

Reste que la plupart d’entre nous aimerait bien connaître l’identité de la plupart de ceux qui sont de l’avis exposé par Hillary Clinton. Car elle, ou eux, s’ils existent, nous font grand souci.

De la même manière que l’énonciation redondante des préoccupations des uns, les sempiternels appels aux sanctions et à l’unité des autres fatiguent les analystes stratégiques, qui les interprètent comme des encouragements à Téhéran.

Preuve en est qu’Ahmadinejad réclame, depuis hier, que l’échange de combustible proposé par les Six soit "inconditionnel".

Traduit du persan, c’est à Téhéran de décider des (petites) quantités qui seraient échangées – non plus de l’exportation en un bloc de la quasi-totalité de l’uranium iranien faiblement enrichi -.

Ahmadinejad veut aussi que l’échange soit simultané, ou même que les Européens lui livrent du carburant concentré à 20% avant de leur transférer son minerai à 2%.

Au cas où les Six se plieraient à cette tragi-comédie, ils ne freineraient pas le développement de la Bombe des ayatollahs mais ils le précipiteraient.

Le Dr. Ali Akhbar Salehi, le chef du projet de la Bombe chiite, a précisé, hier également, qu’ "il ne reste pas beaucoup de temps" pour que les Six acceptent les conditions iraniennes d’un échange.

"Pas beaucoup de temps" avant quoi, devraient se demander les responsables politiques du monde libre, puisque la "République" islamique a toujours maintenu qu’elle ne poursuivait aucun programme de nucléaire militaire ?

Plus beaucoup de temps avant que le régime du Guide suprême Ali Khameneï ne produise, enfin, après des dizaines de milliards de dollars investis, son premier kilowatt d’électricité ? En quoi cela représenterait-il une menace pour quiconque ? Ce serait plutôt une bénédiction.

A moins que ce ne soit "pas beaucoup de temps" avant que l’Iran, "agacé" par les conditions des Six, ne décide de les punir en se passant de leur offre généreuse d’enrichissement d’uranium à des fins énergétiques et de recherche ?

Cela n’a, bien entendu, ni queue ni tête. Tout ce que les Perses recherchent consistant à gagner le plus de temps possible, en tergiversations verbales, pour finir la conception de leur Bombe.

Autre preuve de cela : après la réponse négative de Téhéran à la proposition du 21 octobre, les Six ont prié le régime islamiste de cristalliser sa vision d’un accord d’échange d’uranium, en la couchant par écrit à l’intention de l’Agence Internationale pour l’Energie Atomique.

A ce jour, la junte des théocrates chiites n’a même pas daigné se fendre d’une contre-proposition écrite de ce qu’elle nomme un "échange inconditionnel", c’est dire si elle tient à ce troc d’uranium.

Ce, car elle n’a que faire de minerai reconditionné dans des barres, qui le rendent inutilisable pour une application militaire. Sacrifier de l’uranium pour le transformer en barres de ce type tient du non-sens pour les ayatollahs, qui n’ont aucune intention de fabriquer de l’électricité ailleurs qu’à Bushehr.

Et le contrat de construction par les Russes du réacteur de Bushehr stipule qu’il comprend la livraison de tout le combustible nécessaire à son exploitation.

Le monde est mal pris face à la menace perse de plus en plus tangible. Ahmadinejad, qui l’a parfaitement saisi, se permet d’en rajouter. Il a ainsi fait savoir que son pays allait immédiatement mettre en chantier dix nouveaux sites d’enrichissement.

Sur le plan militaire, il a annoncé la mise au point de missiles antichars et antiaériens aussi performants que ceux que les Russes refusent de lui livrer.

Et le monde, de se montrer même incapable de s’entendre, en réponse à ces provocations, sur un train de sanctions déterminantes : les Russes souhaitent qu’un tel train ne concerne que le nucléaire stricto-sensu, et les Chinois ne veulent toujours pas en entendre parler.

Les Six sont incapables de s’accorder sur l’embargo des exportations de brut et les importations de pétrole raffiné, la seule pénalité qui gênerait véritablement le pouvoir islamiste.

Encore, faudrait-il dissocier ces mesures de la proposition du 21 octobre 2009, qui, si les Perses l’acceptaient aujourd’hui, n’auraient pratiquement plus aucun effet sur le développement de leur bombe atomique.

Pour être cohérent – nous en sommes loin ! – il est impérativement nécessaire de conditionner la levée de ces sanctions au renoncement des théocrates iraniens à leur programme de nucléaire militaire, ainsi qu’à la destruction, documentée et observée, de tous les sites participant à ce projet.

Il n’y a qu’ainsi qu’il est encore possible de sauver la planète d’une menace qu’elle ne peut supporter, sans avoir recours à la force. Et ce n’est pas même certain.

En fait, les cartes sont sur le tapis, celles d’Ahmadinejad, celles de Poutine et celles des Chinois. La conjoncture s’est matérialisée ; elle ne change pas depuis un moment, tout ce qui bouge, dans ce dossier, ce sont les centrifugeuses des mollahs.

Robert Gates a tort, lorsqu’il invoque la cohésion de la communauté internationale : celle-ci n’a jamais existé et n’existera sans doute jamais. Ce qui fait cruellement défaut, c’est un chef digne de ce nom, capable d’indiquer une direction à suivre à cette communauté.

C’est en cette occasion que Barack Obama et son administration se montrent inconsistants, dévoilant leur incapacité à résoudre une crise sécuritaire majeure.

Est-il besoin de rappeler que la proposition du 21 octobre fut l’expression de l’initiative du président US, qui s’affirmait persuadé de pouvoir résoudre ce problème au cours d’une négociation directe avec les dirigeants de Téhéran.

Cette démarche s’est soldée par un échec complet ; il n’y a pas d’accord, et il n’y a même pas eu de pourparlers directs. Humiliation pour le pensionnaire de Washington.

Obama s’est trompé. Certes, mais cela survient parfois, en matière de politique internationale notamment. La complication réside en cela que le Président demeure scotché sur son échec, incapable de faire émerger un plan B de ses téléprompteurs.

In English

Translated from the French by Llewellyn Brown

A reminder:

On December 29 2009, we published a photographic scoop showing, at a few meters’ distance from the Israeli border, on the Lebanese side, this picture of a permanent base of the UNIFIL (United Nations Interim Force in Lebanon) [See (in French) Le poids des mots, les photos du déshonneur].

It shows two UN tanks as well as a sentry box, topped by a Hezbollah flag, a portrait of the movement’s leader, Hassan Nasrallah, and a smaller photograph, showing the military funeral of an Israeli parachutist killed by the Lebanese shi’ah militia.

Superimposed on the image of the funeral we see the Arabic inscription: “Khitman ila zawal”,

which means in English : “YOUR EXTERMINATION IS CERTAIN!”

Abracadabra:

It seems that people at the UN were more troubled by the Ména’s article than the entire media’s editorial staff; our fellow journalists welcomed our revelation with deafening silence.

Indeed, while walking this morning with Nihya (my girl) and Taz (our Boxer) in the Metula orchids, opposite the UN position, I noticed that the UNIFIL base, which had been positioned there for many months, had quite simply… um… disappeared.

The UNIFIL position this Friday morning

(Photo by Ilan Tsadik, © Metula News Agency)

We can notice that the Hezbollah flag – a green hand holding a Kalashnikov – is no longer there either. We do not know who removed it.

The Ména’s December scoop caused some work for the United Nations soldiers: not only did they have to dismantle the sentry box and remove it elsewhere, which, I agree, is not a labor for Hercules, but they also packed up the barrels that protected it.

They are the green barrels filled with sand that we can distinguish on the first photograph of this article, intended to secure the occupants of the white sentry box against an eventual attack using a vehicle. They are much heavier to shift.

But there is no question of the valiant warriors taking down the picture of Nasrallah, with his call for our genocide. The comrades are courageous but not foolhardy. I remind them however that they are “peacekeeping” soldiers, and that a call for a new holocaust does not exactly constitute a peaceful message.

It is true that their mission, based on resolution 1701 of the Security Council, also provides for the disarming of Hezbollah and the control of the borders, around the complete perimeter of Lebanon, in order to prevent the importing of arms and munitions for the illegal militia.

In reality, Hezbollah is transforming, with complete impunity, each shi’ah village of southern Lebanon into a fortified bastion, surrounded by as many human shields as there are inhabitants in the built-up area concerned.

It is now that Goldstone should come and have a look: when the area is strewn with corpses, it will be of no use.

As regards the smuggling of arms from Syria, UNIFIL has not even attempted to oppose it. The influx of arms has transformed the country of cedars’ legal government into a simple observer, with Iran as the real master, with the consequence that a conflict at their initiative seems inevitable today.

In these conditions we can only consider the dismantling of the UNIFIL position as excellent publicity for the Metula News Agency. Our readers can thus be reassured that we are not superfluous, that everyone is influenced by our work, and that those whose subscriptions are not up to date would be well advised not to wait for the next conflict.

Many warm thanks from Ilan to our publicity agent Ban Ki-Moon, who also happens to be the UN’s Secretary-General, our best public relations mouthpiece!

So, the soldiers of the international contingent have broken camp. But on looking a little closer I realized…

(Photo by Ilan Tsadik, © Metula News Agency)

that these intrepid nowadays Richard the Lionheart had only moved a small distance away (about fifty paces) from Hassan Nasrallah and his calls for our collective assassination: it is simply a matter of remaining politically correct.

The rogues have hidden themselves among the olive trees, in order to conceal their presence from the abominable photographic attacks of the Ména and their Canon cameras.

If they had had the intention of camouflaging themselves from the eyes and the Kalashnikovs of Allah’s madmen, they would have hidden themselves on the other side of the trees. That is obvious to anyone!

But it is not so easy to deceive the eagle eye of Ilan Tsadik, who has been accustomed since infancy to unmasking those who attempt to fade into the scenery. What is more, our alert readers – who are the best, the ones the entire profession envies us – will have noticed, even before I draw their attention to it, that the white object that I immortalize in the fronds is none other than the rear of the vehicle on the right of the December photograph (or a tank of the same model).

But what good is it taking pains to try to avoid my attention, when, less than 500 yards from there, another UNIFIL tank is standing on guard (but against whom?) under another poster of the shi’ah militia, topped by its banner that this time is waving in the wind?

At the summit of a small pass, four peacekeeping soldiers are calmly chatting, with no idea of the danger, under the slogan “Nakhnou almofajaat!”, literally: WE WILL SURPRISE YOU!

(Photo by Ilan Tsadik, © Metula News Agency)

It is intended for us, but it could well concern them too, if they forget for one minute the 1983 Beirut barracks bombing, perpetrated by the same Hezbollah, and which cost the lives of 58 French parachutists.

Before I leave you, temporarily, I must add that the UNIFIL soldiers are innocent of these acts of cowardice. In spite of my natural impishness, I wish to avoid stigmatizing the persons who are not responsible for the matter I am speaking of.

They strictly execute the orders that are delivered on a political level. Not only at Manhattan, at the UN head offices, but also at the head of the nations that provide troops for the international contingent.

Those who believed that their mission was dictated by the resolutions of the Security Council are victims of their naivety. But then, it is necessary to add that these soldiers are not soldiers of the United Nations even though they wear its uniform.

Rappel :

Le 29 décembre dernier, nous avions diffusé un scoop photographique montrant, à quelques mètres de la frontière israélienne, côté libanais, cette image d’une base permanente de la FINUL (Force Intérimaire des Nations Unies au Liban) [Voir Le poids des mots, les photos du déshonneur].

On y voyait deux blindés de l’ONU, ainsi qu’une guérite blanche, surmontée d’un drapeau du Hezbollah, un portrait de son chef, Hassan Nasrallah, et d’une plus petite photo, montrant les obsèques militaires d’un parachutiste israélien, tué par la milice chiite libanaise.

En superposition sur l’image des funérailles, on lisait en arabe : "Khitman ila zawal",

qui signifie en français "VOTRE EXTERMINATION EST CERTAINE !"

Abracadabra :

Il semble qu’à l’ONU on ait été plus troublé par l’article de la Ména qu’au sein de l’ensemble des rédactions ; les confrères, qui avait accueilli notre révélation par un tonnerre de silence.

En effet, en me promenant ce matin avec Nihya et Taz dans les vergers de Metula, en face de la position de l’ONU, je m’aperçus que la base de la FINUL, qui se trouvait là depuis de nombreux mois, avait tout bonnement... hum... disparu.

L’emplacement de la position de la FINUL ce vendredi matin

(Photo d’Ilan Tsadik © Metula News Agency)

On remarque que le drapeau du Hezbollah - une main verte tenant une Kalachnikov - n’y est plus non plus. On ne sait qui l’a enlevé.

Le scoop de décembre de la Ména a valu pas mal de boulot aux militaires des Nations Unies : non seulement ils ont dû démonter la guérite et l’emmener ailleurs, ce qui n’a rien d’un travail d’Hercule, j’en conviens, mais ils ont également remballé les tonneaux qui la protégeaient.

Des barils verts remplis de sable, que l’on distingue sur la première photo de cet article, destinés à sécuriser les occupants de la cabane blanche contre une éventuelle attaque au moyen d’un véhicule. Ca, c’est nettement plus lourd à déménager.

Mais pas question pour les vaillants guerriers de décrocher l’image de Nasrallah et, partant, l’appel à notre génocide. Courageux mais pas téméraires, les camarades. Je leur rappelle tout de même qu’ils sont les soldats de la "paix", et qu’un appel à un nouvel holocauste ne constitue pas précisément un message paisible.

Il est vrai que leur mandat, basé sur la résolution 1701 du Conseil de Sécurité, prévoit aussi le désarmement du Hezbollah et le contrôle des frontières, sur tout le pourtour du Liban, afin d’empêcher l’importation d’armes et de munitions pour les milices illégales.

Dans les faits, le Hezbollah est en train de transformer, en toute impunité, chaque village chiite du Liban-Sud en bastion fortifié, entouré d’autant de boucliers humains qu’il y a d’habitants dans l’agglomération concernée.

C’est maintenant que Goldstone devrait venir y jeter un œil ; lorsqu’il s’agira de relever les cadavres, ce sera inutile.

Question contrebande d’armes en provenance de Syrie, la FINUL n’a même pas tenté de s’y opposer. L’afflux de ces armes a transformé le gouvernement légal du pays aux cèdres en observateur, l’Iran en véritable maître des lieux, et fait en sorte qu’un conflit à son initiative paraît aujourd’hui inévitable.

Dans ces conditions, on ne peut considérer le démantèlement de la position en question que comme un excellent coup de pub pour la Metula News Agency. De quoi indiquer à nos lecteurs que nous ne sommes pas superflus, que tout le monde est influencé par notre travail, et que les resquilleurs qui n’ont pas réglé leur abonnement seraient bien inspirés de le faire sans attendre le prochain conflit.

Un merci chaleureux d’Ilan à notre agent publicitaire Ban Ki-moon, accessoirement 1^er Secrétaire de l’ONU, notre meilleur vecteur de relations publiques !

Donc les militaires du contingent international ont levé le camp. Quoiqu’en y regardant de plus près, je me suis rendu compte...

(Photo d’Ilan Tsadik © Metula News Agency)

que ces Bayard des temps modernes n’avaient fait que s’éloigner un peu (d’une cinquantaine de pas) d’Hassan Nasrallah et de ses appels à notre assassinat collectif, histoire, uniquement, de demeurer politiquement corrects.

Les coquins se sont planqués dans les oliviers, afin de dissimuler leur présence à l’abri des abominables agressions photographiques de la Ména et de ses Canon.

S’ils avaient eu l’intention de se camoufler des regards et des Kalaches des fous de Dieu, ils se seraient cachés de l’autre côté des arbres. "Eh oui" aurait interjeté M. de La Palisse !

Mais on ne trompe pas si facilement l’œil d’aigle d’Ilan Tsadik, habitué depuis le biberon à démasquer ceux qui essaient de se confondre à la nature. D’ailleurs, nos lecteurs affûtés – les meilleurs, que la profession entière nous envie – auront remarqué, avant même que je ne le leur signale, que l’objet blanc que j’ai immortalisé dans la frondaison, n’est autre que la partie arrière du véhicule de droite sur la photo de décembre (ou un blindé du même modèle).

Mais à quoi bon se fatiguer à tenter de se soustraire à mon attention, quand, à moins de 500 mètres de là, un autre char de la FINUL monte la garde (mais contre qui ?) sous un autre poster de la milice chiite, surmonté de sa bannière au vent, celui-là ?

Au sommet d’une petite passe,

quatre Casques Bleus devisent tranquillement,

sans se rendre compte du danger, sous le slogan "Nakhnou almofajaat !",

littéralement : NOUS VOUS SURPRENDRONS !

(Photo d’Ilan Tsadik © Metula News Agency)

C’est à nous que c’est destiné, mais cela risque de les concerner aussi, s’ils oublient un seul instant l’attentat du Drakkar, perpétré par le même Hezbollah, en 1983, et qui coûta la vie à 58 paras français.

Avant de vous laisser, de manière intérimaire aussi, je tiens à préciser que les militaires de la FINUL ne sont pour rien dans ces actes de grande lâcheté. En dépit de mon espièglerie naturelle, je tiens beaucoup à ne pas stigmatiser des personnes qui ne sont pas responsables de ce dont je parle.

Le gouvernement américain est confronté à une crise grave sur plusieurs fronts.

En diplomatie, la politique annoncée il y a un an par le Président Obama – lancer une offensive de charme auprès des puissances hostiles pour trouver un accord mutuel sur la conduite du monde – a définitivement échoué.

L’Iran et le Venezuela restent des ennemis ; la Chine reste un rival stratégique, qui a délibérément fait échouer la conférence de Copenhague et qui utilise sa créance gigantesque sur l’Amérique pour faire pression sur sa politique de droits de l’homme et ses livraisons d’armes ; la Russie négocie un traité de réduction des armes nucléaires qui est dans son intérêt (les armes russes sont plus anciennes que les américaines et devront donc de toute manière être démontées) mais ne se montre coopérative sur aucun autre sujet.

Plus personne ne fait même semblant de croire que la politique d’ouverture d’Obama réussira un jour.

En économie, les Etats-Unis sont devenus une zone à chômage élevé – plus élevé qu’en Europe, ce que l’on n’avait pas vu depuis bien des décennies. L’explosion de la dette publique, sous l’effet de mesures « anticrise » initiées fin 2008 par le président Bush, puis nettement aggravées par son prédécesseur, a peut-être limité la casse dans le secteur financier ; mais elle a totalement échoué à « stimuler », comme on le dit à Washington, l’activité et l’emploi.

En politique intérieure, les électeurs indépendants (centristes) ont presque totalement déserté le parti Démocrate au pouvoir. Ce mouvement de masse a provoqué une défaite historique pour ce parti dans le Massachusetts et annonce, s’il n’est pas renversé, une série de victoires Républicaines tout aussi spectaculaires à travers tout le pays lors des élections législatives de novembre prochain.

Cela dit, une crise, cela peut arriver à toutes les organisations. L’équipe dirigeante se réunit autour de son chef, on identifie les causes des dommages subis et leur gravité, puis on décide les changements de stratégie et de personnels qui seront nécessaires pour repartir. Le chef lui-même doit, ensuite, faire passer les quelques messages qui permettront à tous les intéressés de comprendre quelle est la nouvelle direction et de reprendre espoir.

Si cet exercice est bien fait, une organisation peut sortir victorieuse même d’une crise dramatique, comme ce fut le cas pour le gouvernement britannique après Dunkerque. Si, en revanche, le chef montre qu’il n’a pas compris le problème ; s’il refuse de le voir ou de prendre la moindre mesure sérieuse ; alors, les autres comprennent qu’il n’y a plus d’espoir.

Cela ne veut pas dire qu’ils se ruent immédiatement vers la sortie. Simplement, ils intègrent dans tous leurs calculs le fait que l’équipe en place va inévitablement échouer et qu’ils doivent se préparer à la situation qui en résultera.

Autant dire que les deux grands exercices politiques annuels qui devaient rythmer les huit derniers jours – le discours du Président sur l’Etat de l’Union, le mercredi 27 janvier, et la présentation du budget 2010, lundi 1^er février, étaient attendus avec une certaine anxiété par les Démocrates.

Le discours sur l’Etat de l’Union, prononcé chaque année devant les deux Chambres réunies du Congrès et les principaux corps constitués, était pour le Président Obama une occasion parfaite pour montrer qu’il comprenait la gravité de la situation, fixer une stratégie de sortie de crise et rassurer sa base. C’était l’occasion de mettre le talent oratoire (que beaucoup lui prêtent) au service d’une des missions les plus importantes de tout chef.

Mais au lieu d’ouvrir une nouvelle vision, de donner une nouvelle impulsion, le Président a semblé entièrement occupé à boucher les trous d’eau qui criblent son navire, annonçant ici une mesure pour plaire aux indépendants, ici une autre pour garder sa gauche, qui lui reproche de ne pas aller assez vite.

Pour les premiers, il a annoncé des baisses d’impôts pour les petites entreprises et la relance de l’effort d’investissement dans l’énergie nucléaire. Pour les seconds, l’imposition d’une surtaxe sur les banques et la fin de l’interdiction faite aux homosexuels déclarés de servir dans l’armée (interdiction compensée, il faut tout de même le remarquer, par celle de demander à un soldat de déclarer son orientation sexuelle ; « Ne demandez pas, ne dites pas »).

Tout cela a peut-être du mérite mais, de toute manière, il appartiendra au Congrès d’en débattre et de l’approuver si cela doit devenir loi. Toutes ces annonces – qui ont fait du discours d’Obama l’un des discours sur l’Etat de l’Union les plus longs de l’histoire – n’avaient donc aucune portée pratique.

Ce n’est pas cela que les auditeurs attendaient, mais une réponse à la question : « Quel est le nouveau plan de marche face à la triple crise diplomatique, économique et politique ? Quelle est la position stratégique du Président ? ».

A cette question, Obama a répondu : « Je n’abandonne pas ». Ce qui, en termes plus clairs, peut se traduire par : « On continue comme avant ».

En politique internationale, il s’est congratulé des résultats de sa première année et n’a rien annoncé de nouveau pour l’avenir, si ce n’est que l’Iran « va être confronté à des sanctions accrues ». Quand le principal problème du monde est traité par la formule la plus creuse de tout un discours, cela provoque rarement des tremblements de panique chez l’ennemi ainsi menacé.

En politique économique, il a annoncé un « gel » des dépenses publiques… tout en précisant immédiatement que ce « gel » ne commencerait qu’en 2011 et qu’il ne concernerait ni les dépenses militaires, ni les dépense de retraite et de santé, qui sont le principal moteur de l’explosion des dépenses.

Vu le montant exceptionnel de l’augmentation des dépenses prévue pour 2010 (voir plus bas), le Président se livrait manifestement à la manœuvre que les experts en science politique appellent « se foutre du monde ».

Mais c’est son analyse de la situation politique qui a le plus surpris. Une semaine après qu’un Républicain de droite, total inconnu quelques semaines plus tôt, avait réussi à remporter un siège de Sénateur dans l’Etat le plus Démocrate du pays, en promettant d’arrêter la réforme du système de santé… le Président a appelé le Congrès à poursuivre cette réforme.

« Laissez-moi maintenant vous expliquer pourquoi j’avais raison depuis le début… »

Cette décision d’Obama est parfaitement ahurissante. Certes, il y a encore, en théorie, un moyen de faire voter la loi : dans un premier temps, le Sénat amende le texte qu’il a déjà voté (il suffit pour cela de 51 voix et non 60) pour le rendre conforme à ce que la Chambre des Représentants peut accepter.

Et dans un deuxième temps, les Représentants votent à l’identique, sans aucune modification, le même texte. Dès l’élection de Brown, les Speakers des deux Chambres, Nancy Pelosi et Harry Reid, avaient envisagé d’utiliser cette technique.

Mais enfin, quel message Obama essaie-t-il de faire passer à ses troupes ? Entre 55 et 58% des Américains, selon les sondages, sont hostiles à ce projet de loi. Les électeurs hostiles sont bien plus motivés que ceux qui lui sont favorables – assez motivés pour faire voter Neuilly à gauche, pardon, le Massachusetts à droite.

Dans dix mois, tous les Représentants et un tiers des Sénateurs se représenteront devant leurs électeurs… Et le Président leur demande de bien vouloir prendre cette dynamite politique et aller se faire exploser avec elle pour son bon plaisir ? « Ce projet est important pour moi. Merci de bien vouloir sacrifier vos carrières à mon ego, bons et loyaux serviteurs ». Quelles chances de succès Obama croit-il donc avoir ?

Le sentiment d’une Maison Blanche coupée de la réalité a été encore renforcé, lundi dernier, lorsqu’Obama a présenté le budget américain pour 2010 et les prévisions budgétaires jusqu’à 2020.

Première surprise : le déficit pour 2010 sera presque exactement identique au déficit record (1 400 milliards de dollars ou 10 % de la création de richesse nationale) enregistré en 2009 et justifié jusque là par les nécessités de la sortie de crise.

Avec une dépense de base fixée en 2010 au plus haut niveau jamais atteint, et comprenant encore des programmes « exceptionnels » au titre du stimulus, malgré la sortie de crise, le « gel » annoncé par le Président pour les années suivantes cesse totalement d’avoir le moindre caractère sérieux.

Deuxième surprise : par rapport aux prévisions de l’an dernier, les déficits prévus chaque année sur 2011-2020 sont encore augmentés.

(Ces déficits sont en forte baisse, tout de même, par rapport à 2009-2010 ; on ne parle plus que de 500 à 700 milliards par an, soit, tout de même, le double ou davantage du plus mauvais résultat de Bush).

L’an dernier à la même époque, la Maison Blanche estimait que la prochaine décennie verrait une augmentation de 7 100 milliards de dollars de la dette publique. Un an plus tard, l’estimation est passée à 9 100 milliards.

Cet abandon de plus en plus complet de toute discipline budgétaire (qui doublerait en une décennie la dette accumulée par les Etats-Unis en deux cent quarante ans !) est annoncé aux Américains alors même que l’inquiétude devant l’explosion de la taille (et des coûts) du gouvernement est devenue – tous les sondages le confirment – l’un des arguments les plus forts de l’opposition Républicaine devant l’électorat.

C’est comme si le Président avait choisi les deux sujets sur lesquels l’opposition est la plus forte (réforme de l’assurance-santé et dette publique) et décidé d’investir toute son énergie dans un immense bras d’honneur au peuple américain.

Pour lui, ce n’est pas forcément une stratégie suicidaire : la campagne pour sa réélection n’est prévue qu’en 2012, et même s’il n’obtient pas gain de cause sur ces sujets d’ici là, il pourra toujours se présenter devant les électeurs comme un homme de principe.

Mais pour les Représentants et Sénateurs Démocrates qui sont sur le point de commencer leur propre campagne de réélection, la stratégie choisie par le Président a un sens précis : Obama est devenu leur principal obstacle – donc, du point de vue politique, leur principal ennemi.

Le 27 janvier dernier on commémorait la chute du camp d’extermination d’Auschwitz et le souvenir de la Shoah. Shimon Peres a pris la parole en hébreu au Bundestag, à Berlin. Binyamin Netanyahu a prononcé un discours sur le site même où plus d’un million de Juifs sont morts, dans des conditions bien plus qu’atroces. Les mots « plus jamais çà » ont à nouveau retenti.

Ces mots, aujourd’hui bien plus encore qu’hier, devraient être entendus sur la planète entière. Ils devraient l’être dans le monde arabe, où le négationnisme ne cesse de gagner du terrain et où les thèses de Robert Faurisson, de Roger Garaudy, et d’autres personnages tout aussi rances circulent largement.

Ils devraient l’être chez ceux qu’on appelle les Palestiniens, et dont le père spirituel, Amin Al Husseini, a si largement contribué à l’entreprise génocidaire nazie, qu’il semblerait que c’est dans ce qui restait de son appartement en Allemagne, au temps du Reich, qu’on a trouvé quelques-uns des plans des lieux où s’édifiaient autrefois chambres à gaz et fours crématoires.

Ils devraient l’être à Téhéran où, si Ahmadinejad se rasait la barbe et ne gardait qu’une moustache, on pourrait le prendre pour le descendant authentique de l’infect Adolf.

Ils devraient l’être en Europe, tout particulièrement en Europe, car c’est sur le sol européen que le Crime a été commis, par des Européens, sur ordre et décision d’Européens.

Et chacun sait (ou devrait savoir) que si une part majeure de ces Européens criminels portaient les uniformes vert de gris de la Wehrmacht, certains portaient d’autres uniformes, voire pas d’uniformes du tout, comme nombre de simples collaborateurs et autres délateurs.

Malheureusement, le monde arabe reste négationniste. Avec la montée de l’islam radical, le négationnisme s’épand bien au-delà de lui, dans les terres d’islam, jusqu’en Turquie ou en Malaisie, en Indonésie, au Pakistan.

Malheureusement aussi, à moins que je ne doive dire, logiquement, ceux qu’on appelle « les Palestiniens » continuent à avoir des dirigeants qui sont les descendants intellectuels d’Amin al Husseini, qui raisonnent comme lui, et qui recourent à une propagande dont il n’y a pas même besoin de chercher l’origine, puisqu’elle est souvent indiquée, et que Mein Kampf, du côté de Ramallah, reste un ouvrage qui se vend très bien.

A Téhéran, même s’il ne se rase pas la barbe, Ahmadinejad continue à parler comme un descendant authentique d’Hitler, tout en faisant tuer, violer, torturer, mutiler des centaines d’Iraniens qui ne se reconnaissent ni nazis ni islamistes. Et il prépare des armes atomiques en rêvant de finir le travail commencé par celui qui lui sert de source d’inspiration principale. Qui n’est ni Allah ni Khomeiny.

Trouvez les dissemblances ?

Quant à l’Europe : elle oublie, dirai-je. Elle pratique une sorte de service minimum. Elle commémore, parce qu’il faut bien, mais on sent de divers côtés que le cœur n’y est pas.

Au moment de la diffusion de la série télévisée Holocauste, il y eut une sorte de réveil assez vaste des consciences européennes. Ce réveil dura jusqu’à la sortie en salle du film Shoah de Claude Lanzmann, peut-être jusqu’à ce que Steven Spielberg réalise La liste Schindler.

Depuis, ce réveil est passé. On voit poindre des traces de plus en plus insistantes d’irritation face au fait que certains ont l’impudence de rappeler ce qui s’est passé voici trois générations à peine.

On entend dire que l’Europe n’en est plus là, que les Européens d’aujourd’hui ne sont pas coupables de ce que les Européens d’hier ont pu faire, ou que l’Europe, désormais, c’est la paix, la fraternité, les droits de l’homme.

On entend aussi monter une musique insidieuse qui, pour ce qui me concerne, me donne la nausée et dont je trouve les traces de plus en plus fréquentes dans les blogs et les commentaires qui suivent les articles publiés dans la grande presse. La Shoah, suggère-t-on, n’a pas été un Crime unique et singulier, les nazis n’ont pas tué que des Juifs et, surtout : Israël !

Israël, disent les uns, n’a pas à « profiter de la Shoah » pour tenter de justifier ses exactions. Israël, notent les autres, « se comporte comme les tortionnaires nazis ». J’en passe, avant de glisser de la nausée au besoin de déglutir.

Je le dis comme je le pense : l’oubli que je vois poindre en Europe me semble très malsain. L’irritation qui accompagne le rappel du passé me semble nauséabonde.

Se souvenir que des Européens, qui se croyaient très civilisés, ont pu commettre le plus abject de tous les Crimes contre l’humanité, devrait permettre non seulement de garder les faits en mémoire, mais aussi de préserver l’humilité, le scrupule, et une compréhension de ce que l’éthique ne peut pas être à géométrie variable, et de ce que la connaissance doit impérativement servir de garde-fou contre le dogme.

Je l’ajoute : tous les discours sur la paix, la fraternité et les droits de l’homme, s’ils sont tenus dans l’abstrait, sans être irrigués par le rappel humble de ce qui fut et de ce qui est, et par l’ancrage de ce qu’on dit ou écrit dans l’humilité, le scrupule et une éthique sans géométrie variable, me semblent proches de l’imposture.

La paix n’existe que si on se donne les moyens pour qu’elle existe et si on étudie suffisamment pour discerner qu’elle n’est pas une notion qui flotte dans l’air comme un ballon de baudruche, mais quelque chose qui implique vigilance, opiniâtreté et conscience de ce qu’il y a des gens contre qui il faut parfois se battre. Ce qui vaut pour la paix vaut pour la fraternité et pour les droits de l’homme.

Je le précise : la musique insidieuse qui monte et me donne la nausée est tissée de relativisme et de falsifications, et relativisme et falsification s’insinuent, précisément, lorsque l’oubli monte et que l’imposture s’installe.

Je pourrais rappeler pourquoi la Shoah a été un Crime sans équivalent, expliquer que si les nazis n’ont pas tué que des Juifs, seuls les Juifs ont été victimes d’une campagne exterminationniste systématique.

Je pourrais exposer en détail pourquoi les comparaisons avec la traite d’esclaves sont ineptes et ont à l’examen autant de consistance qu’une dent creuse.

Je pourrais narrer, en historien, un siècle d’histoire du Proche-Orient pour répondre aux imbécillités énoncées et écrites sur Israël et sur plus de soixante ans de guerre arabe contre Israël. Je sais que je ne convaincrais que les convaincus et que les autres passeraient leur chemin, avec l’arrogance niaise et inquiétante de celui qui s’imagine tout savoir, simplement parce qu’il a parcouru un tract ramassé sur un trottoir sale.

Une maison dans un "shtettel" – un village juif de Pologne, d’Ukraine ou de Russie, ça n’a pas d’importance -, au XVII, XVIII ou XIX^ème siècle – c’est tout aussi égal, les choses n’évoluaient pas vite dans ces régions et à ces époques -.

La scène se passe en yddish sous-titré. Le mari revient d’un voyage d’affaires (il est allé vendre sa biquette sur un marché voisin) et raconte à sa femme un incident qui a émaillé son parcours.

Une roue s’est détachée de sa charrette en pleine campagne, mais heureusement, un vieux rabbin kabbaliste passait par là, qui l’a aidé à réparer sa "crevaison". D’ailleurs, pour le remercier, le mari l’a invité à venir boire une bonne soupe chaude à la maison auprès du feu.

Rien de spécial à tout cela, si ce n’était que la femme explique à son homme que le rabbin qui lui a porté secours est mort trois ans auparavant du typhus. Elle tente de persuader son compagnon qu’il a été secouru par un "dibbuk", un revenant malfaisant, dans la tradition yddish.

Mais voilà déjà que le vieux rabbin frappe à leur porte, répondant ainsi à l’invitation qui lui a été faite.

S’ensuit une vive altercation entre l’hôte et la femme, qui l’accuse d’être un spectre, devant le mari gêné. La dispute se termine lorsqu’elle poignarde la créature en plein cœur à l’aide d’un poinçon.

Sur le coup, le rabbin ne saigne pas et continue à narguer la femme en riant. Puis il se lève, prétextant qu’il doit partir et quitte la maison d’un pas mal assuré, alors qu’une tache de sang entoure maintenant le point d’impact de l’arme.

Mourra, mourra pas ? Les dibbuks ne meurent pas, puisqu’ils sont déjà morts, Germaine ! S’agissait-il véritablement d’un fantôme, ou le vieil homme va-t-il s’écrouler dans la neige quelques pas après avoir quitté l’encadrement de la porte ouverte ?

Je viens de vous narrer la première scène du film des frères Joël et Eithan Cohen, Un homme sérieux. Probablement la meilleure de ce long métrage tout juste sorti sur les écrans et qui fait déjà grand bruit chez les critiques.

Cette introduction n’a strictement rien à voir avec le reste de la comédie, qui se déroule dans la banlieue de Minneapolis, USA, en... 1967.

Les fans des frères Cohen croient y déceler un message inspiré, liant des attaches mystiques avec la suite de l’œuvre. Ilan n’y a vu qu’un amuse-gueule sans rapport avec l’intrigue, destiné justement à faire croire aux non-initiés à l’existence d’une profondeur transcendante dans une réalisation qui ne parvient pas à décoller.

L’histoire est celle d’un professeur sans relief, Larry Gopnik (interprété par Michael Stuhlbarg) de physique quantique, chargé de cours dans un établissement universitaire insignifiant lui aussi.

Une "intrigue" terriblement juive américaine des années soixante. Qui a l’avantage de nous faire visiter les arcanes d’une communauté israélite de l’époque aux Etats-Unis. Le seul intérêt que je lui ai trouvé.

Un Woody Allen mais triste, noir. J’avoue déjà que Woody Allen ne m’a jamais fait rire et que ses films évoquent en moi des raccourcis d’ambiances juives destinés aux goys.

Quant à Un homme sérieux, il est sérieux, justement et il n’essaie même pas de faire rire le spectateur. Un film juif sans aucune trace d’humour, cela ne se peut pas. C’est comme un article d’Ilan qui ne serait pas drôle, cela fait partie du monde des impossibilités.

De plus, même s’il est à l’évidence destiné aux gentils, il faudra absolument leur distribuer un lexique d’hébreu diasporique à l’entrée, sinon, ils n’y comprendront rien. Ou est-ce précisément l’effet recherché, dans le même souci que dans l’introduction : laisser croire que l’univers juif est impénétrable pour ceux qui ont conservé leur prépuce ?

J’ai tenté de rire ; ensuite, je me serais contenté de sourire, mais je n’y ai pas trouvé matière. J’avais, au contraire, envie d’ouvrir une fenêtre dans le cinéma afin de respirer un bon coup, lors de cette projection oppressante et sans espoir.

Les inconditionnels des frères Cohen, les mêmes que tout à l’heure, se révolteront et prétendront qu’il s’agit d’humour noir et que je suis par trop israélien pour en saisir la finesse. Ils affirmeront aussi que l’humour se situe dans la démarche des deux réalisateurs de décrire ce monde juif as is, en en montrant tous les travers.

L’histoire est plausible, c’est celle du prof de physique, à l’existence rangée comme les notes sur du papier à musique, qui voit sa vie s’effondrer sous les coups du sort à répétition.

Je ne vais pas entrer dans les détails, car je n’ai pas encore décidé si j’allais vous conseiller d’aller le voir ou de rester chez vous pour subir un autre chef d’œuvre de téléréalité.

L’intrigue est plausible, certes, mais elle se concentre sur des sujets médiocres évoluant dans une communauté privée de tout éclat. Héros médiocres. Rabbins médiocres, égocentriques, incapables d’apporter le moindre réconfort au pauvre Larry qui part en lambeaux. Famille médiocre – il paraît tout de même que le fiston Danny Gopnik (Aaron Wolff) est devenu, avec son frère Abraham-Moïse, dans les années 2000, réalisateur de longs métrages adulés par la critique -. Voisins médiocres. Toubibs et dentistes nuls. Avocats rapaces, et j’arrête là, car il ne sera pas dit que quelqu’un a attrapé la déprime à la lecture d’un papier d’Ilan.

Larry Gopnik, même l’antenne de sa TV déconne